蘇聯輸掉冷戰是大概率事件，蘇聯解體是一件小概率事件。

　　 從丘吉爾發布鐵幕演講到冷戰結束，蘇聯贏得冷戰的可能性都不高。美國長期控制拉丁美洲各國並獲得壟斷利益與資源，除了古巴之外的拉丁美洲所有嘗試從美國企業奪回國家利益的領導者與游擊隊無論道德與能力、意識形態基本上都被以各種手段推翻與鎮壓。

　　 危地馬拉阿本斯、智利阿連德、厄瓜多爾海梅·羅爾多斯、巴拿馬托里霍斯、諾列加、尼加拉瓜奧爾特加都是這樣，相反，如果拉丁美洲的獨裁者願意維護美國企業，即使是杜利瓦埃、皮諾切特這樣的獨裁者也能統治國家。所以，在拉丁美洲蘇聯幾乎不可能干預美國主導的貿易體系並施加自己的影響力。

　　 而西歐與東亞國家也是各種原因很難成功，而這些國家卻又是最先完成原始資本積累與工業化的國家，蘇聯在面對經濟合作組織的技術與貿易壁壘時也沒有辦法。東南亞國家形勢也和拉丁美洲相似，在鄧小平之前東南亞國家的共產主義革命由中國共產黨負責援助與指導。蘇聯也沒有影響力插手。

　　 至於非洲，形勢更愚蠢了。在勃列日涅夫時期蘇聯常年對非洲國家進行無償或低息援助，但這並不算什麼，特別是當美國還向非洲國家提供了數億美元的援助時。蘇聯可以通過援助影響另一個國家幾十年的想法是可笑的。

　　 重要的是，當蘇聯財政困難時是不能指望這些非洲國家。

　　 那麼，東歐國家呢？這就要從兩方面判斷，一方面從控制來說，蘇聯對東歐國家的控制相當成功。

　　 經濟上東歐國家都進入蘇聯的經互會體系由蘇聯進行統一銷售，這使東歐共產主義國家根本不擔心貿易問題。同時，蘇聯將產業鏈分工讓每個東歐國家負責一部分產業。這讓東歐國家在冷戰初期經濟增長良好，並且如果東歐國家想脫離經互會體系或者轉型市場經濟將出現陣痛期。

　　 在歷史上東歐劇變後，國營企業占比最少的波蘭也出現嚴重的經濟問題。必須依靠大量的外國資本投入才得到解決，即使是這樣所有的東歐國家都出現不同程度的人口販賣等犯罪問題與人才外流現象。拿蘇聯解體後唯一得到充分發展的波羅的海三國來說，它們小國寡民的總人口與領土才能接受相當充足的外國資本高速發展。即使是這樣，對比蘇聯解體前與現在的各加盟共和國人口負增長依然是形勢嚴峻。

　　 軍事上，蘇聯對東歐國家除羅馬尼亞、保加利亞以外都安插軍事基地，這些駐防的蘇聯軍隊與各東歐國家情報機構能確保蘇聯對它們的控制力。政治上，除了羅馬尼亞以外，東歐國家的人事任免都需要蘇聯同意。其中，保加利亞共產黨（二戰期間，保加利亞共產黨甚至沒有自己的游擊隊…）由於是蘇聯直接扶持，對蘇聯最為忠誠。東德共產黨由於納粹德國的迫害與蘇聯的扶持對蘇聯也較為忠誠，捷克斯洛伐克則是由於二戰前的慕尼黑協定與西方盟國的背叛，以及是傳統上親俄的斯拉夫人國家，對蘇聯也較為忠誠。匈牙利與波蘭則與蘇聯關系微妙。

　　 另一方面看，東歐共產黨的統治是失敗的。首先由於歷史遺留問題，東歐國家民眾都基本視共產黨政權為蘇聯傀儡政權（某種意義上，是對的）。同時，蘇聯對盟國的高度霸權主義干涉與內政控制讓即使是它一手支持的政權也會反抗，無論是傳統上親俄的捷克斯洛伐克或者傳統上反俄的波蘭都因為內政與外交問題都被蘇聯粗暴干預過。

　　 在思想與內政上，如果東歐國家想要獲得民眾的支持就必須得到國家與民族的團結支持，現實是，除了羅馬尼亞共產黨之外都沒有與己國民族主義適當結合。而羅馬尼亞共產黨領導人齊奧塞斯庫錯誤的生育政策與緊縮政策、家族獨裁讓他失去了人民的支持。

　　 此外，就這些國家的經濟而言，它們高度依賴蘇聯。

　　 在意識形態上，蘇聯的正統馬克思列寧主義也無法戰勝新自由主義。這方面，新自由主義根本不用像冷戰中期一樣跟馬克思列寧主義競爭那種意識形態更優秀，它需要證明資本論中的共產主義社會是無法實現的烏托邦藍圖就足夠了。

　　 各方面因素影響之下，在經濟陷入停滯性通貨膨脹還沒有徹底爆發嚴重的社會問題時，蘇聯就從內部自行解體了。之後，就迎來俄羅斯寡頭們的私有化時代。

　　 除了波羅的海三國以外的前蘇聯加盟共和國在二十世紀九十年代都陷入災難。

　　 蘇聯解體可能會一定發生，但是在戈爾巴喬夫上台之前，美國學者通常認為蘇聯只是陷入停滯。最悲觀的預測也只是認為在2010年蘇聯會爆發嚴重的社會問題。

　　 即使在1988年，美國前總統尼克松所著的《1999不戰而勝》一書也沒有意識到蘇聯會在1991年就解體。

　　 在蘇聯解體前，美國、英國、法國的一些領導者就意識到蘇聯解體可能並不意味美好，相反，它可能是蘇聯人民的悲劇與美國的錯誤。蘇聯解體後，沒有競爭對手的美國在短短三十年內就開始腐化墮落。

　　 美國的新自由主義意識形態與價值觀念無法擊敗伊斯蘭教與跟東亞民族主義有限結合的社會主義，美國富有的資本階級開始掠奪中產階級與無產階級，1%最富有的人擁有的社會總財富占比從20%以上到30%…

　　 假設，冷戰持續到2010年。那麼，美國選舉可能會變成現在這幅模樣嗎？我們可以想象到這一點。

　　 無論如何，蘇聯解體可能終將發生。但是，戈爾巴喬夫即使不是主要責任，他也提前了這一點。這是宣傳與結果推導過程也無法推脫到他前任們的責任。

　　 每個國家都有自己的社會問題，合格的統治者會解決它，平庸的統治者會延緩它，無能的統治者會制造問題。但是，我們怎麼稱呼把導火索點燃並讓社會問題這顆炸彈炸死自己的人呢？

　　 [newpage]

　　 それは、ソ連が冷戦に負ける可能性が高く、ソ連が崩壊する可能性が低いというものだった。

　　 チャーチルが「鉄のカーテン」演説を行ってから冷戦が終わるまで、ソ連が冷戦に勝つ確率は高くなかった。 アメリカは長い間、ラテンアメリカの國々を支配し、利権と資源を獨占してきた。キューバを除くラテンアメリカでは、アメリカの事業から國益を取り戻そうとした指導者やゲリラは、道徳や能力、イデオロギーに関係なく、さまざまな手段でほとんど倒され、弾圧されていた。

　　 グアテマラではアルベンツ、チリではアジェンデ、エクアドルではハイメ・ロルドス、パナマではトリホス、ノリエガ、ニカラグアではオルテガがそうだった。 逆に言えば、ドゥリヴェやピノチェットのような獨裁者でも、ラテンアメリカの獨裁者がアメリカ企業を擁護してくれれば、國を治めることができたのである。 そのため、ラテンアメリカのソ連がアメリカ主導の貿易システムに介入して影響力を行使することは事実上不可能だった。

　　 西歐や東アジアの國々も、様々な理由で成功させるのは難しい。一方で、これらの國々は、本來の資本蓄積と工業化をいち早く完成させた國であり、経済協力機構の技術的・貿易的な障壁の前では、ソ連は頼ることができなかったのである。 東南アジアの狀況は、鄧小平以前に中國共産黨が共産主義革命の支援・指導を擔っていたラテンアメリカと似ている。 ソ連も介入する影響力はなかった。

　　 アフリカに関しては、さらに愚かな狀況が続いていた。 ブレジネフ政権下では、ソ連はアフリカ諸國に年間を通じて無償または低利の援助を行っていたが、アメリカがアフリカ諸國に何億ドルもの援助を行っていたことを考えると、これはあまり意味のないことだった。 ソ連が何十年も援助を通じて他國に影響を與えることができるという考えは、おかしな話だった。

　　 重要なのは、ソ連が財政難に陥ったとき、これらのアフリカ諸國を頼ることができなかったということだ。

　　 では、東歐諸國はどうでしょうか？ これには2つの見方があって、1つはソ連が東歐諸國をコントロールすることに成功したということ。

　　 経済的には、東歐諸國はすべてECCUというソ連のシステムに入り、ソ連が販売していたので、東歐の共産圏諸國は貿易問題の心配がまったくなかった。 同時に、ソ連は産業チェーンを分割し、東歐諸國がそれぞれ産業の一部を擔うようにした。 これにより、東歐諸國は冷戦初期には順調に成長し、東歐諸國がECCUシステムからの離脫や市場経済への移行を望む場合には、苦しい時期もあったという。

　　 東歐激動の後、歴史的に國有企業のシェアが最も少ないポーランドも、深刻な経済問題を抱えていた。 それでも、すべての東歐諸國では、程度の差こそあれ、犯罪や人身売買などの頭脳流出が発生していました。 ソ連崩壊後、唯一十分な発展を遂げたバルト三國の場合、人口も領土も小さいため、急速な発展のために多額の外國資本を受け入れることしかできなかった。 それでも、ソ連崩壊前の構成共和國のマイナスの人口増加を現在と比較すると、やはり厳しい狀況にある。

　　 軍事的には、ルーマニアとブルガリアを除く東歐諸國にソ連の軍事基地があり、ソ連軍や情報機関が存在することで、ソ連の支配力が確保されていたのである。 政治的には、ルーマニアを除く東歐諸國では、人事異動や解雇にソ連の承認が必要だった。 ブルガリア共産黨（第二次世界大戦中、獨自のパルチザン部隊すら持っていなかった...）は、ソ連から直接支援を受けていたため、最もソ連に忠誠を誓っていた。 また、東ドイツ共産黨はナチスドイツによる迫害とソ連の支援により、チェコスロバキアは第二次世界大戦前のミュンヘン協定と西側連合國への裏切り、さらに伝統的に親ロシアのスラブ國家であることから、ソ連への忠誠心が強かった。 一方、ハンガリーとポーランドは、ソ連との関係が微妙だった。

　　 一方、東歐の共産黨支配は失敗に終わった。 まず、東歐諸國の人々は、歴史的な経緯から、共産黨政権をソ連の傀儡政権と見なしていました（ある意味では當然ですが）。 同時に、ソ連の同盟國に対する高度な覇権主義的干渉と內部統制は、ソ連が支援する政権をも反発させた。伝統的に親ロシア派であったチェコスロバキアも、伝統的に反ロシア派であったポーランドも、內政・外交面でソ連の殘忍な干渉を受けていたのである。

　　 東歐諸國が大衆の支持を得るためには、思想的にも內的にも、民族的・人種的な連帯が必要であるが、ルーマニア共産黨を除いて、どの國も自國のナショナリズムときちんと向き合っていないのが現実であった。 現実には、ルーマニア共産黨を除いて、そのナショナリズムと適切に統合されていないのです。

　　 しかも、これらの國の経済は、ソ連への依存度が高かったのである。

　　 思想的にも、ソ連の正統派マルクス・レーニン主義は新自由主義を克服できなかった。 その點、新自由主義は、冷戦時代のように、マルクス・レーニン主義とその思想的優位性を競う必要がなく、資本主義の共産主義社會が実現不可能なユートピアの青寫真であることを証明すればよかったのです。

　　 考えてみれば、経済が停滯インフレに陥り、深刻な社會問題が完全に噴出する前に、ソ連は內部から自壊したのである。 その後、ロシアのオリガルヒによる民営化の時代がやってきた。

　　 バルト三國を除く舊ソビエト共和國は、1990年代に入ってから、すべて災害に見舞われた。

　　 ソ連の崩壊は確実に起こるかもしれませんが、ゴルバチョフが政権を取る前のアメリカの學者は、ソ連は単に停滯しているに過ぎないと見るのが普通でした。 最も悲観的な予測は、2010年にソ連で深刻な社會問題が勃発するというものだけだった。

　　 1988年のリチャード・ニクソン元アメリカ大統領の著書「戦爭のない1999年」でも、1991年にソ連が崩壊することは気づかなかった。

　　 ソ連崩壊の前から、米英仏の一部の指導者は、ソ連の崩壊は良い意味ではなく、ソ連の人々にとっては悲劇であり、米國にとっては過ちであるかもしれないと気付いていた。 ソ連崩壊後、ライバルのいなかったアメリカは、わずか30年で腐敗・退化し始めました。

　　 米國の新自由主義的な思想・価値観は、東アジアのナショナリズムとの限られた組み合わせの中で、イスラム教や社會主義に勝つことができず、米國の富裕な資本家階級が中間層やプロレタリアートを食い物にするようになり、1％の富裕層が社會全體の富の20％以上を所有するようになり、30％に...。

　　 例えば、冷戦が2010年まで続いていたとします。 では、アメリカの選挙は今のような結果になっていたのでしょうか？ 想像することができます。

　　 いずれにしても、ソ連の崩壊はいずれ起こるだろう。 しかし、ゴルバチョフは、主ではないにしても、事前にその責任を負っていた。 それはプロパガンダであり、結果を推し量るプロセスであり、彼の前任者の責任に転嫁することもできない。

　　 どの國にもそれぞれの社會問題があり、適格な支配者はそれを解決し、凡庸な支配者はそれを先送りし、無能な支配者はそれを作り出す。 しかし、導火線に火をつけて、社會問題という爆弾を自爆させてしまった人たちを何と呼べばいいのか。

　　 [newpage]

　　 It was a high probability that the Soviet Union lost the Cold War, and the collapse of the Soviet Union was a small probability event.

　　 From the time Churchill delivered his Iron Curtain speech to the end of the Cold War, the probability of the Soviet Union winning the Cold War was not high. The United States had long controlled the countries of Latin America and gained a monopoly of interests and resources. All leaders and guerrillas in Latin America, with the exception of Cuba, who tried to recapture national interests from U.S. corporations were largely overthrown and suppressed by various means, regardless of morality or ability or ideology.

　　 This was the case with Abens in Guatemala, Allende in Chile, Jaime Roldos in Ecuador, Torrijos in Panama, Noriega, Ortega in Nicaragua, and conversely, even dictators like Dulivaré and Pinochet could rule the country if the dictators in Latin America were willing to defend U.S. corporations. Therefore, it is almost impossible for the Soviet Union in Latin America to intervene in the U.S.-dominated trade system and exert its influence.

　　 The countries of Western Europe and East Asia were also difficult to succeed for various reasons, while these countries were the first to complete the original capital accumulation and industrialization, and the Soviet Union was not able to do anything in the face of the technical and trade barriers of the Economic Cooperation Organization. The situation in Southeast Asian countries was similar to that of Latin America, where the Communist Party of China was responsible for assisting and guiding the communist revolution before Deng Xiaoping. The Soviet Union also had no influence to intervene.

　　 As for Africa, the situation was even more stupid. Under Brezhnev the Soviet Union gave free or low-interest aid to African countries all year round, but this did not amount to much, especially when the United States also gave hundreds of millions of dollars in aid to African countries. The idea that the Soviet Union could help influence another country for decades through aid is laughable.

　　 It is important to note that when the Soviet Union was in financial difficulty it could not count on these African countries.

　　 So, what about the Eastern European countries? This has to be judged from two aspects. On the one hand, in terms of control, the Soviet Union was quite successful in controlling the Eastern European countries.

　　 Economically the Eastern European countries all entered the Soviet ECCU system for unified marketing by the Soviet Union, which allowed the Eastern European communist countries not to worry about trade at all. At the same time, the Soviet Union divided the industrial chain so that each Eastern European country was responsible for a part of the industry. This allowed the Eastern European countries to grow well in the early years of the Cold War and to experience a period of pain if they wanted to leave the ECCU system or transition to a market economy.

　　 Poland, which historically had the smallest share of state-owned enterprises after the Eastern European upheaval, also had serious economic problems. Even so, all the Eastern European countries had different degrees of human trafficking and other criminal problems and brain drain. In the case of the three Baltic states, the only ones that developed sufficiently after the collapse of the Soviet Union, their total population and territory were small enough to receive a significant amount of foreign capital for their rapid development. Even so, comparing the negative population growth of the constituent republics before the collapse of the Soviet Union with the present is still a grim situation.

　　 Militarily, the Soviet Union had military bases in all Eastern European countries except Romania and Bulgaria, and these bases were manned by Soviet troops and intelligence agencies of the Eastern European countries to ensure Soviet control over them. Politically, with the exception of Romania, all Eastern European countries required Soviet approval for personnel appointments and removals. Among them, the Bulgarian Communist Party (which did not even have its own partisan units during World War II...) was the most loyal to the Soviet Union because it was directly supported by the Soviet Union. The East German Communist Party was also more loyal to the Soviet Union due to persecution by Nazi Germany and Soviet support, while Czechoslovakia was more loyal to the Soviet Union due to the pre-WWII Munich Agreement and betrayal by the Western Allies, as well as being a traditionally pro-Russian Slavic state. Hungary and Poland, on the other hand, had a delicate relationship with the Soviet Union.

　　 On the other hand, the communist rule in Eastern Europe was a failure. First of all, due to historical legacies, the populations of Eastern European countries largely viewed the communist regimes as Soviet puppet regimes (and in a sense, rightly so). At the same time, the Soviet Union\u0027s highly hegemonic interference and internal control of its allies made even the regimes it supported resist, whether it was the traditionally pro-Russian Czechoslovakia or the traditionally anti-Russian Poland, both of which were brutally interfered with by the Soviet Union because of internal and diplomatic issues.

　　 In terms of ideology and internal affairs, if the Eastern European countries were to gain, they would need national and ethnic solidarity, and the reality was that, with the exception of the Romanian Communist Party, none of them were properly integrated with their own nationalism. And Ceausescu, the leader of the Romanian Communist Party, lost the support of his people through his misguided policies of fertility and austerity, and his family dictatorship.

　　 In addition, as far as the economies of these countries were concerned, they were highly dependent on the Soviet Union.

　　 Ideologically, Soviet orthodox Marxism-Leninism could not overcome neoliberalism either. In this respect, neoliberalism simply did not have to compete with Marxism-Leninism as it did in the middle of the Cold War for that ideological superiority; it was enough for it to prove that the communist society of capitalism was an unattainable utopian blueprint.

　　 Under the influence of various factors, the Soviet Union disintegrated itself from within before the economy fell into stagnant inflation and before serious social problems had completely erupted. Then came the era of privatization by Russian oligarchs.

　　 All the former Soviet republics except the three Baltic states fell into disaster in the 1990s.

　　 The collapse of the Soviet Union may be certain to happen, but before Gorbachev came to power, U.S. scholars usually saw the Soviet Union as merely stagnant. The most pessimistic predictions were only that serious social problems would erupt in the Soviet Union in 2010.

　　 Even in 1988, the book \"1999 Without a War\" by former U.S. President Richard Nixon did not realize that the Soviet Union would disintegrate as early as 1991.

　　 Even before the collapse of the Soviet Union, some leaders in the United States, Britain and France realized that the collapse of the Soviet Union might not mean good, rather it might be a tragedy for the Soviet people and a mistake for the United States. After the collapse of the Soviet Union, the United States, which had no rival, began to corrupt and degenerate in just thirty years.

　　 The neo-liberal ideology and values of the United States were unable to defeat Islam and socialism with a limited combination of East Asian nationalism, and the wealthy capitalist class of the United States began to plunder the middle class and proletariat, with the richest 1% owning more than 20% to 30% of the total wealth of society...

　　 Suppose, the Cold War lasts until 2010. So, could the U.S. elections have turned out the way they are now? We can imagine this.

　　 In any case, the collapse of the Soviet Union will probably happen eventually. But Gorbachev was ahead of that point, even if he was not primarily responsible. It is propaganda and the process of derivation of results cannot be shifted to the responsibility of his predecessors either.

　　 Every country has its own social problems, and qualified rulers will solve it, mediocre ones will delay it, and incompetent ones will create it. But what do we call people who light the fuse and let the bomb of social problems blow up their own?