[chapter:於禁將軍診斷書]\r

　　 ~魏國非正常人類研究中心~\r

　　 \r

　　 其實寫這篇文章沒什麼主要目的。本來是插嘴別人的話題，插著插著發現越插話越多。只能怪光榮塑造角色的思路很奇特，雖然劇情只有寥寥幾篇，但提供了很多似有似無的线索可供開腦洞。\r

　　 嚴苛，嚴肅，對制度的高度服從，道德高尚，不圓滑，苦逼，孤獨，沉默，不善交流……這些性格元素乍一看似乎沒什麼特別的。但放在於禁將軍身上，在三國這樣的背景下，陡然變得非常有探討的空間。如果將這個虛擬角色當做真實存在的人，通過心理學原則進行簡單地解構，最終所能讀出的內容將遠比游戲當中所呈現的要多得多──我不覺得這是光榮無意為之的結果。於禁出陣拖延這麼多年，背後人設一定早就經過了反復推敲。之所以現在只給這麼一點點劇情，大概是因為暗榮這家伙長久以來就黑心的緣故。\r

　　 正所謂：“故事留三分，試試水深淺。玩家總有錢，粉絲常腦殘。垂餌本篇內，賺錢待續篇”。\r

　　 光榮本身有個三國歷史很過硬的團隊，《三國志》系列游戲種種設計就可見一斑。我想討論的是，在歷史之外，光榮到底給於禁設定了怎樣的角色心理。綜合《三國志》和《三國無雙》游戲劇情，推想下一代無雙該用怎樣的內在邏輯來詮釋人物。以及從現代心理學角度看，這種設計有多大的合理性──對，我就是這麼蛋疼，就這麼不靠譜，就這麼扯淡。你能咋地。\r

　　 [newpage]\r

　　 \r

　　 一·不兼容屬性從何而來\r

　　 人格的形成離不開外部世界和內部自我不斷交融和平衡。\r

　　 人生每一個階段自發性的內在矛盾（自我同一性，恐懼、焦慮、孤獨、不信任……等等），和被外部世界（他人，團體，社會氛圍，道德……等等等等）認同並接納的渴望，這二者形成相互影響，互為依存，相互矯正。理想情況下，人們會在二者角力當中，生成一種適應環境又不放棄自我堅持的獨特人格。（詳情見於《人格發展·埃里克森與萊文森·發展理論》2005上海社會科學院）\r

　　 於禁的青少年時期是怎麼設定的，這個我猜不出來。但從登場時的性格來看，我覺得吧……干將軍從青少年時期心理問題就沒解決好。成年後更是成長停滯，解決問題的能力沒增加，倒是問題本身增加得非常迅速。\r

　　 \r

　　 比如說差到不行的兼容性。\r

　　 同樣是不斷追求完美的內在精神，性格高潔而寬柔的荀彧就具有極高的兼容度。他認為人是多種多樣的，有不同的個性表達，當然也有不追求完美的權力。這種思想使他選拔人才的方略具有高度靈活性。\r

　　 拿郭嘉舉個栗子。郭嘉就是不高興當十大傑出青年，就願意留著缺點不改，那也是郭嘉的自由。荀彧並不特別介意，照樣可以舉薦他並且兩人關系還不錯。因為荀彧知道在郭嘉的價值體系中，尋歡作樂跟荀彧追求高潔自守是具有同等意義的。（三國無雙里荀彧還是大眾臉，這是根據光榮《三國志》推測的）。\r

　　 但換了於禁可能就不明白，怎麼會有人不想追求一個內在和精神方面更完美的自我？什麼叫“精神追求沒有高下對錯之分”，這種話在干將軍的世界里是不存在的。放任散漫既然不是因為愚昧或能力達不到，就是被欲望、懶惰、貪婪……等等什麼東西所蒙蔽了。反正非得找個原因出來不可。\r

　　 無論這個原因找不找得到，總之讓他理解並包容郭嘉這樣歡脫的思維回路是不可能了。由於所屬不同他管不了郭嘉，就只能強忍並盡量無視。萬一忍不住時會怎樣，那就難說了。從無雙IF劇情里的對白，“氣氛會變僵硬”，“對人對己的嚴苛，使旁人感到畏懼”，可見同僚們應該有領教過……\r

　　 多說一句，如果郭嘉歸於禁將軍直接領導，那就慘了。一定會被狠狠地“勞動改造”“接受精神再教育”，直到郭嘉哭著跑去跟曹老板求救為止。\r

　　 \r

　　 像於禁這種嚴重的不兼容，常體現在自我同一性混亂的青少年身上。按埃里克森的發展理論，這種偏狹是心理防御機制的一種體現。當人們對自我同一性產生混亂時，便會依附於周遭小環境，包括領導、群體、朋友、配偶……林林總總，通過排除異己來獲取同一性的滿足和歸屬感。這種情形發展到極致，便會形成納粹主義，民族陣线等一系列典型的例子。（埃里克森，1968）\r

　　 如果情況理想的話，人們將通過時間和生活經歷，逐漸達成自我同一性。一個具有完整穩固自我同一性的人，有能力接受並容納“異己”，並從中發展出真正親密的關系（包括友情和愛情）。如荀彧，郭嘉，乃至曹老板那樣。\r

　　 而於禁的情況則像是在混亂中過早形成了自我同一性。其典型特征是，接受外界給予的價值觀、目標、生活方式，形成尊重權威，不包容，比較死板不靈活的處世方式。（美國心理學家馬西亞James Marcia）\r

　　 值得注意的是，自我同一性並不是一成不變的，也存在有倒退、重構等現象。埃里克森也認為，人格的發展過程總有滲透、延伸和殘留。如果用這套理論來概括一下於禁的角色設定，就是：“雖然自我同一性過早形成，它仍可能不穩定，並且帶有往期的明顯印記。”\r

　　 說個跟主題沒關系的閒話，這種滲透和殘留在我們日常生活中也常見，比如說疏離反應。成年後在人際交往中感到自我同一性受到威脅時，人們會進行一些破壞關系的行為。這就是青少年時期某些心理的殘留和延伸。（《人格發展·埃里克森與萊文森·發展理論》2005上海社會科學院）這種疏離反應控制在一般社交范疇內，就是一種常見的心理狀態。並不代表內心存在問題。\r

　　 [newpage]\r

　　 \r

　　 二·永遠是少年\r

　　 如上文所述，幸運的話，人們在成年之後仍有機會隨著生活經歷和環境的變遷進行修正，獲得更好的自我。\r

　　 可於禁顯然不是幸運的那一類。\r

　　 在軍隊這種重視制度、階級、秩序，抹殺個性的封閉環境，人們的思想價值觀被高度統一，所謂的“外部世界”，也被濃縮到一個相對較小的范圍內。在這里，所有年輕人都被賦予了“軍人”這個新身份。此前的身份，社會地位，生活狀態，統統失去意義，一切需要推倒重構。\r

　　 不難想象，一個正值人格形成關鍵時期的青少年，投身於軍旅之後所要面臨的心理變遷。如何適應這個嶄新環境，同齡人相互之間的差異，社會和家庭所強加的角色（即“別人認為我是誰”），和內心自我認定的角色（即“我認為我是誰”）之間的矛盾，與外界價值觀的交融和對抗……等等，這些都是誘發內心困惑的因由。通過解決這些矛盾和困惑，人們整合屬於自己的多重角色，得以形成並鞏固穩定的自我同一性，進而邁向人生的下一個階段。\r

　　 但問題是干將軍他不是一般人……上述這些誘發內心困惑的難關，在干將軍這兒壓根就不是通過正常渠道解決掉的。\r

　　 由於光榮沒有做童年時期的設定，早期的成長環境就不談了，單說社會（軍隊體系）所強加的角色與內心自我認定的角色這兩者之間，真的存在嚴重矛盾嗎？\r

　　 我很懷疑這一點。從其結果來看，於禁這個角色始終保留著律人律己，嚴肅、嚴苛、高度服從、不斷精進的特性，完美適應了軍人這重身份，看不到另一個截然不同的自我殘留的痕跡。如果真的曾存在另一個自我，並經過內心斗爭而相互整合，應該不會被抹殺得這麼干淨，多少也得有點殘跡。\r

　　 由此推想，上述這些特性極有可能是更早時就形成的。在自我角色→社會角色之間不存在嚴重矛盾，也就不必經過相應的整合過程。\r

　　 內心自發動力指望不上，那就只有看外部環境壓力了。\r

　　 誠然，無論什麼環境什麼時代，人與人之間總存在思想和生活態度的差異，由此誘發一些碰撞，會促使人們做出改變。而此時長輩（包括親屬、權威人士或者其他對當事人很重要的人）的態度將造成不可估量的影響。埃里克森甚至認為，如果得不到這些人所給與的支持，人們將不可能形成穩固的自我同一性。\r

　　 我猜想，最初在軍隊底層混的階段，干將軍應該多少對周遭的差異感到一些困惑。但後來情況開始變化，他憑借實力脫穎而出，一次次得到升遷。這些看得見的事實從客觀上給予了他認可，證明了其觀念的正確性。\r

　　 （插花。按照光榮三國志系列里的思路，於禁自吳國歸來時不到56歲，不然不必假惺惺安排將軍位，直接照漢代規定退休了。184年平黃巾時從軍，此時年過15歲。192年歸曹總時23歲，軍銜是都伯。一年後升為都尉，待遇約相當於雜號將軍，但沒有名分。要知道趙雲一生都是雜號將軍，於禁24歲左右就享受這個待遇，可見確實深得重用。※注意這是光榮的思路，不完全是歷史真實情況。）\r

　　 需要提一下，這時鮑信手下升遷空間有限，於禁又或許過於年輕，升到都伯不算破格升遷。但無論如何，鮑信還是給了於禁最初的認可和鼓舞。而那些“異己”，反而被客觀環境所否定。\r

　　 可想而知，於禁的思想和行為模式在這個過程中得到的是一再固化，而不是矯正。由於軍隊環境的特殊性，軍官具有在一定范圍內貫徹自己觀念的權力，一切與之相悖的思想和態度都可以用合法的手段加以排除——他還沒經過與周遭差異對抗碰撞的過程，就具有了抹殺這些差異的力量。本來應該有的那些困惑，早就灰飛煙滅了。\r

　　 \r

　　 綜上所述，於禁這角色的人格發展歷程，幾乎就是一個直线。\r

　　 原有的價值觀和自我認定在軍隊中得到了認可，外部世界也沒能形成真正的壓力，促使其進行思辨。在沒有碰撞，無需整合的情況下，干將軍直接跳過了正常人格成長的必要過程，過早形成了自我同一性。\r

　　 但，人生中有些事情必須經歷，否則不會得到相應的成長。正因跳過了必要的過程，其自我同一性反而不夠成熟穩固，帶有強烈的青少年時期心理殘留，因而才會有偏執、不包容、控制欲強、崇尚權威……等等這一系列表現。\r

　　 平心而論，在那樣一個亂世，那樣一個環境，這種心理狀態也很正常。就算有一些副作用，但正作用更大，不能說有多大問題。\r

　　 只不過干將軍運氣不夠好。恰好這種心理狀態的副作用，在以後的人生中形成了致命的陷阱。\r

　　 [newpage]\r

　　 \r

　　 三·與子同仇\r

　　 於禁跟著曹老板混之後，一年之內三級跳升到了都尉，已經接近將軍。相應的，面臨的情況也產生了一些變化。\r

　　 首先是職責范圍的變化。不再僅僅是服從上級命令，嚴格訓練軍隊，還具備了對最高長官一定的建議權，跟同僚們的配合度也變得很重要。\r

　　 其次是人際環境變動。從鮑信軍“跳槽”到魏軍，原先的領導和同僚四散各地。而周圍那些不斷增加的魏軍將領簡直奇葩朵朵開，性格人生態度價值觀什麼的，相差十萬八千里。對於成長過程中沒點亮兼容技能且社交技能很爛的干將軍來說，如何適應這堆貨，應該是個不小的挑戰。（彼此彼此，新人要適應這位前輩也不容易。）\r

　　 第三是制度變更。鮑信軍類似一家小公司，而魏軍則像國際Top10企業。其軍隊體制，治軍理念，合作方式，對將領的要求……等等，都有著根本性區別。\r

　　 陡然踏入新環境的干將軍，亟需尋找新的支柱來安身立命。除通過客觀戰績來證明自身價值之外，心理上的歸屬感也是有待解決的問題。\r

　　 而跑來幫忙解決這個問題的，就是君主曹操。無雙IF劇情里曹老板跟干將軍說那些話，其作用不言而喻。簡單幾句對白的背後，是對於禁全方位的認可。包括嚴峻、頑固……之類的缺點。\r

　　 雖然這是架空劇情，但本質很合理。史實曹操也確實曾對於禁有過高度的嘉獎。表達方式和發生時機不同，目的應該都一樣。通俗的說法叫籠絡人心，心理學的說法叫：“通過理解和認可，建立起某種情感聯系，使對方產生歸屬感和對於領導者的認同感。”\r

　　 在曹老板而言，這大概屬於常用技能。滿足將領們物質及精神方面的需求，才能籠絡那麼多英傑在自己身邊不離不棄。\r

　　 但在干將軍這里，情況可不是這樣的。打個沒節操的比喻，就好像情場高手跟情竇初開的少女調情，前者半真半假逢場作戲，後者可是動真情准備許終身的。\r

　　 \r

　　 好吧，我認真點……其實我想討論的是兩者之間的“共生關系”。\r

　　 對“共生”的渴望和追求，是人最原始的渴望之一。簡單說，是“你我同心同體，能夠全然相互理解，有著精神上最親密無間的關系。所以你（受控者）必須按照我（掌控者）的意願去行動，任何與我意願相悖的，都是絕不能容忍的背叛”。（具體參看注釋篇）前半截是理想，後半截是副作用。\r

　　 之前說過，於禁這個角色設計，人格成長過程有缺失。沒有經過真正意義上的人我分化，後果之一就是容易陷入共生關系。\r

　　 他對士兵的態度，除了前面說的自我同一性問題之外，共生也可能是原因之一。他將自我強加於所有士兵身上，所有不合其理念的行為都被撲滅。對其他聽話的士兵，則表現得很正常，沒有額外虐待。這就很類似於共生關系中掌控者的行為。由於對方是“士兵”群體，共生關系比較模糊，害處隱藏較深，幾乎看不出來。\r

　　 題外話，這恐怕也是干將軍看上去非常強悍的原因之一。如前面提到IF劇情里的對白，干將軍的剛毅時常輻射到同僚。說難聽點簡直是到處施加精神強X。別人還經常反抗不成，只得受著，比如李典、樂進等人，就拿他很沒辦法。這樣的干將軍不強悍才奇怪。\r

　　 \r

　　 遭遇到曹老板開始，重要的轉折就來了。\r

　　 前面說到，人格成長過程中，長輩或權威者的態度會造成不可估量的影響。特別是干將軍這種成長有缺憾的，一生都比其他人更注重權威者的態度。而曹老板是君主，是軍隊最高長官，權威身份毋庸置疑。\r

　　 於禁過來後腳跟還沒站穩，就得到了前所未有的提拔，遠遠超過鮑信所給與的。這是對自我同一性的加固，也是自身價值得到承認的證明。\r

　　 情感上所給予的理解和支持，重要性更不言而喻。在對外不兼容，心靈層面一直處於相對孤獨處境的干將軍而言，這份君臣之情不僅帶來了歸屬感，也滿足了對親密關系的渴求。\r

　　 不難想象，於禁此時內心受到的衝擊有多大。魏軍很多將領都是這樣，從情感認同發展出堅定的忠誠，以報知遇之恩。\r

　　 但干將軍心理基礎不同。以往跟鮑信等人維持正常上下級，是因為缺少“知己”的共鳴以及精神上的親密關系。現在這兩個要素已經具備，再將制度、階級模式套用到彼此身上，形成的就是共生。\r

　　 如同之前跟士兵模糊共生一樣。此時於禁將自己視為士兵，掌控權交給君主，默認自己的生命與精神從此歸曹操支配。\r

　　 \r

　　 這里插一句，共生關系很容易被解讀為“愛”或“士為知己死”或“忠義”。\r

　　 但我認為其中有些不同。共生是非常專橫的。雙方默認掌控者的意願是第一法則。一旦某事不合其意，就會當成對彼此的背叛。雙方產生極大的負面情緒，包括憤怒，不安，受傷害，負疚感，自我質疑，自我苛責……等等。其潛意識類似於：“若我不能讓你十足滿意，你就會離去。而我將失去存活的意義，只有死路一條”。（參看注釋篇四）\r

　　 之所以會這樣，是因為共生的另一特性，“通過對方來看見自己”。將對方視為自體客體，把自我的一部分投射到對方身上去。再將這個形象內化吸收，來形成穩定的自我。（具體請參看胡科特《自體心理學》，1974）不難理解，為何自我同一性不穩定的人特別渴望與他人共生，也特別害怕共生破裂。因為那意味著自我迷失，自我厭棄，和人格解體。\r

　　 就像《小王子》里的那只狐狸。它纏著小王子馴化自己，因為“你馴服了我，我就不再是千萬只狐狸之一，你也不再是千萬個小男孩之一，我們會成為彼此不可或缺的唯一。”（大意）\r

　　 也正因此，狐狸比小王子更在乎彼此關系能否持續。告訴他馴化的意義，如何對馴化負責，又再三挽留，不願他走，都是對共生的維護。說不清到底是誰馴化了誰。\r

　　 \r

　　 並且共生也是盲目的。因為彼此同體，想當然就以為能完全理解對方的想法，而不去進行求證。\r

　　 殺昌豨就是典型例子。按照魏軍風氣，這類情況顯然有商榷余地。當時很多副將都勸說可以圓滑處理，至少折中一下，送俘虜讓君主決斷。怎麼就上升到“失節”這麼嚴重的高度？\r

　　 因為於禁所追求的，不是普遍意義上的忠義。而是百分之百滿足曹操的意願。而曹操軍令中完全沒有表現出允許彈性處理的意思。雖然內心痛苦不已，於禁也只能不折不扣地貫徹了君主的意願，斬殺舊友，作為君臣共生關系的獻祭。\r

　　 （※無雙里有沒有殺昌豨的劇情，我不記得了。三國志系列早年在人物列傳里提到過。按照光榮的癖性，我猜真做於禁傳的話很可能用這個情節。）\r

　　 \r

　　 我不知道曹老板是否喜歡與人共生。只從旁支證據來看，他非但不反感，還很熱衷於親手打造這類關系。\r

　　 《三國無雙6·魏書》里跟遼神的對話，其本質就是：“你所有的自由都歸我控制。沒有我的許可，你無權決定自己的生死，不能擅自犯險，甚至不能決定如何對待自己的身體（指受傷，勿想歪）。”\r

　　 看似溫情的對話背後，其實是對自主權的全面剝奪，程度嚴重堪比蹲監。但手法很高明，遼神當場就帶著感動掉坑了，一頭栽進這個甜蜜的監獄而不問其他。所幸遼神心理基礎好，“受害”程度就有限。\r

　　 對遼神都這樣，何況自動送上門的干將軍了。\r

　　 不過必須得說，曹操並沒有共生的需求。應該雙向起效的情感機制，實際是單向的。比如對關系斷裂的恐懼，曹操就壓根沒有。他只是利用這種心態穩固將領們的忠誠。心理沒問題，就是性格太惡劣……\r

　　 \r

　　 言歸正傳。在於禁的角度，兼君主、權威、知己、親密關系的另一方，多重角色於一身的曹操，毫無疑問是最佳共生對象。又因為能同時滿足上述條件的人選太少，實際也是唯一對象。\r

　　 而曹操又是個喜歡通過這類關系控制屬下的人。如果下一代無雙保留史實劇情的話（我猜可能會史實跟架空共存），其悲劇收場恐怕跟君臣雙方共同締造的共生有很大關系。\r

　　 [newpage]\r

　　 \r

　　 四·致死的共生\r

　　 樊城之戰是一切的轉折點。\r

　　 史料記載中，導致一死一降的客觀因素非常多。比如說戰況不可能翻盤，死戰已無意義，擺在面前只有自盡投降兩條路。龐德是新人，顧慮較多，於禁相對負擔少。選擇投降日後還能回魏軍效力……等等。個人猜想說不定還有些幕後旁支原因，這里就先不談了。\r

　　 只說光榮擷取史料編織成的樊城之戰。除上述那些因素之外，我覺得心理層面上，於禁也確實不能選擇死。\r

　　 要知道曹操可沒說戰敗了你就給我去死這樣的話。於禁若主動選擇死亡，等於脫離了對方的掌控。用死亡來剝奪掌控者對自己的支配權，從而徹底摧毀彼此的共生關系。這不是忠誠，而是最暴烈的反叛。\r

　　 試問干將軍有這願望嗎……失去共生，比死亡更恐怖。這種非理性的情緒十分強大，是求生本能之外的另一重動力。\r

　　 也是因為共生，於禁想當然認為彼此能全然理解並信任對方。如同當年追逐青州兵時，他信任曹操的判斷力，曹操也會准確解讀他的行為和動機。（※此情節多次見於三國志系列的人物列傳，說不定下一代無雙會用，我猜不准。因為敵對方是夏侯惇的軍隊。）\r

　　 綜上，促使干將軍“一死以全名節”的動力不充足。最後選擇投降，也許正是這種心理與客觀因素相權衡的結果。\r

　　 \r

　　 光榮好像沒做過於禁被俘虜後的劇情，無從得知具體情況。但這段日子肯定很煎熬。\r

　　 普通道德層面，投降是“失節”。對有精神潔癖的干將軍來說，壓力已經很大。身在敵營也不會碰到什麼好事……這些情況於禁也許多少有所預計。但他肯定沒想到，君主此時竟落井下石。\r

　　 “相知三十年，還不如龐德”，這話一般情況下叫賭氣。居於共生關系之下時，就變得很有殺傷力。\r

　　 於禁對君臣共生的重視，行為心理雙方面付出的程度，都毋庸置疑。而掌控者卻說：“你仍沒讓我滿意。”對龐德的認可，更突顯出作為掌控者的失望。其背後根本意義，是對共生關系的否定。\r

　　 這就相當於小王子對狐狸說：“馴養你三十年，你卻跟千千萬萬沒馴養的狐狸一樣，都讓我失望了。我們之間的馴養還有意義嗎？”\r

　　 無論游戲或歷史，曹老板都是時常任性亂來的主。佛魔皆在一念間……就這事說，我認為他是心存惡意，故意為之的。\r

　　 這時君臣分隔兩地，失去直接聯系，實際上共生已經被阻斷破壞。所能依賴的只有心中的信念。這種單方面宣告破裂的言論輾轉飄到於禁那邊，帶來的打擊會有多大，也不難想象。\r

　　 在於禁被俘到曹操過世的這段日子，曹操甚至都沒遣使交涉。不要人回來，不給澄清自辯的機會，也不願再重構——當然可以說因為忙不過來，但總歸是放任不管，聽之任之了。\r

　　 曹老板冷漠的態度跟言論，都出於同一種心態。只有舍棄，才是對共生者最大的鞭笞，最嚴重的懲罰。置之不理不聞不問，正是舍棄的具體表現。\r

　　 唔，這麼惡劣的小王子，害得童話都不美好了。\r

　　 \r

　　 如前所說，共生關系如果破裂，不僅表示一生為之而做的獻祭毫無意義，也代表自我存在的價值遭到全盤否定。隨之而來的將是自我迷失，自我厭棄和人格解體。\r

　　 “失節”所帶來的壓力已經很難承受，周遭又都是敵國將領，情感極其孤獨。這種處境中，任何人都無力再去面對共生破裂帶來的惡果。這不光於禁，換誰都一樣。如此多的問題集中到一起，組織一個現代心理治療團隊都得長期抗戰，何況三國時期沒心理學門診可掛。\r

　　 不過無論三國或現代，人類本能都沒變。面對致命打擊時，會自動開啟心理防御機制。拼湊甚至是虛構出某種較能接受的情形，說服自己去相信。除非有回避不了的反證，或做好了承受的心理建設，否則當事人明知是在自欺欺人，也絕不會舍棄這最後一點希望。\r

　　 曹老板的話肯定是二手消息，這就給了僥幸心理存在的空間。或許是傳話者有惡意，斷章取義或誤讀，可能是一時氣話不是真心的……各種可能。總之於禁回魏國之前，接受事實跟防御機制這兩種心理一定在頻繁交戰。\r

　　 因為後來的事實證明，曹操的態度對於禁來說確實嚴重到能決定生死。如果心里一點希冀都不存，全面接受君臣恩斷義絕的事實，恐怕直接就死在吳國了。\r

　　 \r

　　 但這種自欺最終仍不免被戳穿。\r

　　 參拜高陵（此事三國志系列人物列傳里每次必提）所見那幅壁畫，跟曹操當初所發言論，及於禁心中的隱憂，這三者相印證，指向同一個信息——曹操確實到死都沒有原諒這件事。不是旁人誤讀或一時氣憤失控，就是當事人根本不想寬恕。\r

　　 若沒有親眼看到，共生還可以在幻想中延續。但這幅壁畫安置在曹操陵墓，混淆了“後人特意安排”與“死者的表態”之間的界限。其中隱含的意味尖銳而深遠，確實刺得又准又狠又震撼。直接把人逼入死角，使之必須面對事實。\r

　　 丕殿這做法當然不厚道，但曹老板生前確實沒有表達過寬宥的意思。在魏國這個環境里，當事人不免感受到一些細節和线索。接受真相是早晚的事，或許換個方式，不這麼戲劇化罷了。\r

　　 與《小王子》的故事相比，這種結束方式壞得多。掌控者帶著被背叛的憤怒“辭職”，共生破裂的過錯全部推給受控方。並隨著曹操的去世，不再有任何挽救余地。\r

　　 此時於禁還沒卸下“失節”所帶來的道德層面壓力，又要被迫面對“背叛掌控者”的沉重負罪感。再加上共生崩裂後一系列惡果，不啻一場排山倒海的毀滅性災難。\r

　　 要知道現代社會仍有無數年輕人面對人格解體，自我迷失，存在價值崩潰時，都會被逼到嗑藥，自殘，自我毀滅。何況一個沒什麼排解途徑可選的憔悴老人。難道指望他用剩余不多的時間，重新建立一套健全的心理機制來自我拯救嗎？怎麼可能。那絕對是神不是人。\r

　　 於是，其看似不可思議的病逝，也將是必然的結局了。\r

　　 \r

　　 最後的最後，小王子所馴養的狐狸被棄之於生命的荒野。過去的榮光與回憶挽救不了心靈的隕落，死亡反而成為值得期待的解脫——那應該是非常絕望的一件事。\r

　　 但沒有辦法。誰讓他是他的狐狸呢。\r

　　 \r

　　 以上。本來說是根據游戲推測角色，但因為游戲所給的相關劇情比較少，很多地方還是得參考史料。不過差不多啦，反正光榮也是擷取史料組織劇情的。\r

　　 以及，共生關系分析起來好像很病態，其實它廣泛存在於日常生活中。日本的情況比我國更嚴重，光榮將之應用於角色塑造上，也很正常。\r

　　 重點是，游戲角色≠真實歷史人物，並且我真的不是黑！！o(>﹏<)o雖然極不靠譜地借解讀游戲來復習了一遍當初學過的東西，但我真的是無雙粉啊！我真的超愛曹老板的一定要信我！以及越寫越覺得被馴養的干將軍很性感啊！\r

　　 [newpage]\r

　　 \r

　　 五·看不看都行的注釋篇\r

　　 共生關系是聯系自體心理學，人格發展，非正常心理學，心理動力，認知……等一系列理論而形成的一個龐雜概念。我這種水平一兩句話概括不來，只能舉幾個有助理解的例子。\r

　　 最典型的是父母與子女。特別在嬰兒時期，混沌無知的孩子默認父母（主要是母親）與自己是共同體，父母也會自然而然地將自己的人格思想精神等等，投射到孩子身上。之後孩子獨立人格逐漸形成，不再接受這種強加時，雙方的精神開始相互絞殺。到青少年時，就進入了關鍵期。此時孩子的反抗達到頂點，若父母已墜入病態共生不能自拔，將會感到無比受傷，並采取種種手段來遏制反叛。其結果若非孩子的自我被全面抹殺，就是共生關系與情感一起斷裂。最糟糕的情況，一方或者雙方只得選擇死亡來徹底粉碎這層關系。\r

　　 理想情況是，父母能意識到共生的不健康，並加之合理引導。在保留感情聯系和相互理解的基礎上，將共生解體，轉化為濃厚的親情。\r

　　 但這在現實中並不多見，沉浸在病態共生中的人們很少清晰意識到自己的處境，更遑論采取有效措施。現代社會有很多病態共生發展到極致，以至產生各種悲劇的例子。\r

　　 關於共生關系，美國心理學家南希·弗萊迪所著《母親/我自己》一書很有代表性。國內心理學家武志紅也曾結合中國文化，淺入深地探討過相關問題。\r

　　 成年後，共生關系距離我們也並不遙遠。小到家庭或情侶，大到國家，不大不小比如公司企業，都在追求著團結無間和高度忠誠。這可以視作共生關系的一種延伸。（具體參看注釋二）\r

　　 只不過追求歸追求，由於缺乏情感基礎，除家庭或情侶關系之外，其他關系里很難建立起真正的共生。如果每個成員都擁有完整穩固的自我同一性，那就更不可能了。即便真有，其程度也會有控制。不會發展到“背叛者去死”那麼極端。（具體例子參看注釋三）\r

　　 \r

　　 注釋二：從周王朝開始的宗法禮教，使每一個人在社會中都有自己的地位，安心成為群體的一份子。而這個群體，大到一個國，小到一戶普通人家，對其成員的忠誠度都有著高度要求。對於背叛了團體的人，社會整體傾向是人人得而誅之，比如不孝，比如叛國。當然究竟什麼行為才算不孝或者叛國，其定義隨著時代更迭而有所變化，但核心始終沒變。可以說，群體和共生是相輔相成的兩面，貫穿在我們的民族文化里。\r

　　 \r

　　 注釋三：同樣是情侶共生，自我同一性有缺陷的人在面對分手時，無論對方出於什麼理由，都會視之為背叛，並產生嚴重的仇恨，甚至可能以殺死對方來施加懲罰。但自我同一性成熟穩定的人，雖然也會非常痛苦，卻會采用更理性的方式來處理，也不會產生“盼望對方死”這種程度的仇恨。\r

　　 當然這只是理論。實際當一對情侶能營造出共生關系時，至少其中一方的自我同一性一定是出了點問題，可能是由於感情的催化而遭到破壞或倒退。\r

　　 \r

　　 注釋四：這種心理反應，掌控者和受控者體驗角度略有不同。只有被受控方依附時，掌控者才能感受到自我被肯定，因此他們也很害怕失去這層關系。受控者一旦流露向往自由的苗頭，掌控者就會感到被傷害，繼而憤怒，痛苦，不顧一切撲滅自由火苗，一再加固自己的控制力。\r

　　 一旦掌控者表達出不滿，病態的受控者會歸咎於自身。無論實際上誰對誰錯，受控者都會有負罪感，隨之作出種種贖罪的舉動。掌控者的怒火越強，受控者在贖罪上付出的就越多。\r

　　 但無論掌控者或受控者，其背後的動因都是：“如果我不這樣做，你就會離開。而我不能失去你。”\r

　　 這就是共生的可怕之處。“失去你”的恐懼，壓倒了理性，自尊，邏輯，是非觀……等等一切。為躲避這種恐懼，沉浸在病態共生中的人們願意付出包括生命在內一切代價。\r